Delhi High Court ने CBDT आदेश को खारिज कर दिया, ये मामला NOIDA से जुड़ा है
Delhi High Court News: जज यशवंत वर्मा और पुरुषेंद्र कुमार कौरव की बेंच ने कहा कि बोर्ड ने यह मानकर गलती की कि अग्रिम कमर्शियल गतिविधियां और कर्ज ‘नोएडा’ की तरफ से दिए गए हैं।
Delhi High Court Rejected Order of CBDT: केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (CBDT) का आदेश दिल्ली हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया है। CBI ने न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण (NOIDA) को विभिन्न संस्थाओं को दिए गए कर्ज से उत्पन्न हुई “आय” के कारण टैक्स देनदारी से छूट देने से इनकार कर दिया।
जज यशवंत वर्मा और पुरुषेंद्र कुमार कौरव की बेंच ने कहा कि बोर्ड ने यह मानकर गलती की है कि अग्रिम कमर्शियल गतिविधियां और कर्ज ‘नोएडा’ की तरफ से दिए गए हैं। बेंच ने अथॉरिटी को छूट अनुरोध पर कदम उठाने का निर्देश दिया.
दिल्ली हाईकोर्ट ने क्या निर्णय लिया?
अदालत ने कहा कि नोएडा का गठन उत्तर प्रदेश औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम (यूपीआईएडी) के तहत उसके नियंत्रण वाले क्षेत्रों के नियोजित विकास के लिए सरकार के एजेंट के रूप में किया गया था। इसे लाभ या व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए स्थापित कंपनी नहीं माना जा सकता।
11 जुलाई को पीठ ने एक निर्णय पारित करते हुए कहा, “हम तत्काल रिट याचिका की अनुमति देते हैं और 24 दिसंबर, 2020 के आदेश को रद्द करते हैं।” परिणामस्वरूप, कानून की धारा 10 (46) के तहत याचिकाकर्ता के छूट के आवेदन पर की गई टिप्पणियों को देखते हुए प्रतिवादियों को कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया है।:”
CBID ने अधिनियम की धारा 10(46) के तहत नोएडा को आवश्यक प्रमाणीकरण देने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा कि कर्ज का विस्तार जनता के लाभ से अलग लगता है। इस आधार पर सही प्रमाणीकरण देने से इनकार कर दिया। आयकर कानून की धारा 10(46) सीबीडीटी को एक उस सांविधिक निकाय की निर्दिष्ट आय को प्रमाणित करने का अधिकार देता है.
इसका गठन आम जनता के लाभ के लिए गतिविधियों को विनियमित करने और प्रशासित करने के उद्देश्य से किया गया है। साथ ही, जिन संस्थानों को कर से छूट मिली है, वे किसी भी तरह की व्यावसायिक गतिविधि नहीं करते। CBI के आदेश के अनुसार, नोएडा ने निजी कंपनियों सहित कई संस्थाओं को 5,000 करोड़ रुपये से अधिक का कर्ज दिया था। इसका इसके सांविधिक उद्देश्य से कोई प्रत्यक्ष या परोक्ष संबंध नहीं था।
इससे 2018-19 और 2017-18 में आकलन वर्षों में 793 करोड़ रुपये की ब्याज आय हुई। हाईकोर्ट ने निर्णय दिया कि ये कर्ज लाभ के लिए नहीं दिए गए थे। उनमें से कुछ को विकास गतिविधियों से जुड़े वित्त कार्यों के लिए नियुक्त किया गया था। पीठ ने कहा, “यूपीआईएडी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता मुख्य रूप से सरकार के एक एजेंट के रूप में कार्य करता है।”
यह अपने अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आने वाले क्षेत्रों का नियोजित विकास करने के लिए बाध्य है। इसे संभवतः एक निगम के रूप में नहीं देखा जा सकता है, जिसका गठन लाभ या व्यावसायिक उद्देश्य के लिए किया गया है.”
